tag:blogger.com,1999:blog-7793644367194818810.post235777910605293491..comments2024-02-03T23:11:30.548+02:00Comments on Valmis maa: Tiukempi aselaki: ihmishenkien pelastaja?Johannes Hidénhttp://www.blogger.com/profile/06968608189131118506noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-7793644367194818810.post-88377294619258832352012-08-22T23:44:21.296+03:002012-08-22T23:44:21.296+03:00Kiitos kommenteista!
Pyrin jutuissani yleisesti ...Kiitos kommenteista! <br /><br />Pyrin jutuissani yleisesti ottaen ottamaan eri näkökulmat huomioon ja välttämään perusteettomia yleistyksiä. Olet oikeassa, että myös aseita harrastamattomat voivat kannattaa liberaalia aselainsäädäntöä, mutta sitä tuo "Aseharrastajat vetoavat"-toteamus ei oikeastaan kiellä. Koska tyypillisesti aseharrastajat luultavasti vastustavat aselakien tiukentamista, en ehkä kuitenkaan huomioinut niitä alan harrastajia, jotka kannattavatkin lakien tiukentamista, joten olisihan tuon kyllä voinut paremminkin muotoilla.<br /><br />Niin, aselaki kuuluu kyllä asioihin, joissa ei ole yhtä selkeästi väärää/typerää tai oikeaa/järkevää mallia (toisin kuin esim. typerä käytäntö <a href="http://valmismaa.blogspot.fi/2012/06/jarjestelman-kierteet-11.html" rel="nofollow">pitää lauantai lomapäivänä</a>). En nyt ihan kaikille tehtävään pakkokastraatioon lähtisi kuitenkaan heti vertaamaan - mitenkäs se suvunjatkamispuoli? :) Tai ihmisoikeuksissa fyysinen koskemattomuus? Omaisuuteen liittyviä rajoituksia nyt on muutenkin ainakin huumausaineasioissa, joten yhtä lailla voi olla aseiden kohdalla. <br /><br />Ihmisoikeudet eivät tietenkään ole toissijaisia. Kuten jutussani kirjoitin <i>"Pelasti tiukempi aselaki sitten ihmishenkiä tai ei, on voitava ainakin kysyä, missä määrin on perusteltua rajoittaa ihmisten vapautta harrastaa yleisen turvallisuuden vuoksi"</i>. Eli kärjistettynä esimerkkinä numeroiksi muutettuna, onko perusteltua kieltää esimerkiksi miljoonan ihmisen harrastus lopullisesti, jos sillä saa säästettyä yhden hengen 20 vuoden aikana? Jotakin turvallisuuden eteen kyllä kannattaa uhrata, mutta ei kaikkea. Se on sitten makuasia, mihin rajan vetää.Johannes Hidénhttps://www.blogger.com/profile/06968608189131118506noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7793644367194818810.post-30654382854145131872012-08-22T17:29:44.866+03:002012-08-22T17:29:44.866+03:00Lisäksi, kuten kirjoitat, kannattaa tätä kysymystä...Lisäksi, kuten kirjoitat, kannattaa tätä kysymystä tarkastella laajemminkin.<br /><br />Tähän kuuluu oleellisesti, ettei tarkastella pelkästään erilaisten toimenpiteiden syy- ja seuraussuhteita. Pitää arvioida myös muutosten moraalisuutta ja legitimiteettiä, sekä toisaalta niiden käytännöllisyyttä ja toteutumisen realistisuutta.<br /><br />Täyskielto tai liian tiukka kontrollipolitiikka voi johtaa järjestelmälliseen lain rikkomiseen, kuten Belgiassa. Jopa enemmistö aseenomistajista saattaa kieltäytyä luovuttamasta aseitaan, jolloin maahan muodostuu satojen tuhansien rikollisten joukko, joka on käytännössä pakko armahtaa.<br /><br />Aseistariisunnan moraalinen perusta on myös aika vaikea perustella. Voidaanhan sitä vaatia vaikka pakkokastraatiota kaikille, ja toisin kuin asekielto, se saattaisi jopa oikeasti vähentää rikoksia. Mutta ovatko ihmisoikeudet todella aina toissijaisia näennäiselle utilitaariselle hyödylle?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7793644367194818810.post-38756776111454671712012-08-22T17:25:05.921+03:002012-08-22T17:25:05.921+03:00Kirjoitat: "Aseharrastajat vetoavat..."
...Kirjoitat: "Aseharrastajat vetoavat..."<br /><br />Tämä on jo poikkeama neutraalista asiatyylistä. Ei suinkaan tarvitse olla aseharrastaja kannattaakseen liberaalia aselainsäädäntöä tai ylipäänsä yksityistä aseenomistusta. Toisaalta jotkut aseharrastajatkin voivat kannattaa hyvin tiukkaa asepolitiikkaa.Anonymousnoreply@blogger.com